De grootste kindermishandelaars zijn Jeugdzorg en Kinderbescherming zelf
De grootste kindermishandelaars van Nederland is Jeugdzorg, AMK, Raad voor de Kinderbescherming en kinderrechters.
Wie zijn de grootste kindermishandelaars hier in Nederland? Jeugdzorg, AMK, raad voor kinderbescherming en de kinderrechters. Harde woorden, maar ook de harde werkelijkheid. En waarom ze dit zijn? Omdat ze hele gezinnen en de kinderen kapot maken. Het AMK krijgt een melding binnen over een bepaald gezin en direct zijn de ouders schuldig aan kindermishandeling. Zonder naar de ouders te luisteren, gaan ze er al direct van uit dat het mis is in een gezin. Het gezin in kwestie, daar wordt niet naar geluisterd, nee die zijn in hun ogen al schuldig. De zaak wordt doorgeschoven naar jeugdzorg, waar het AMK eigenlijk een onderdeel van is. Die gaat zich er mee bemoeien, die doen geheel niet aan waarheidsvinding en direct gaat de zaak door naar de raad voor de kinderbescherming en daarna naar de kinderrechter toe. Deze laatste luistert niet naar de ouders en die beslist dat de kinderen uit huis worden geplaatst of onder toezicht worden geplaatst.
Of erger, deze stappen worden overgeslagen en de kinderen worden met veel geweld uit hun vertrouwde omgeving gehaald. Met veel medewerkers en politie er bij aanwezig. De ouders en de kinderen hebben daarna niets meer te zeggen over hun eigen leven. De kinderen verdwijnen voor een aantal maanden in de klauwen van jeugdzorg of erger en mogen hun ouders niet meer zien. En de ouders worden in het ongewisse gelaten wat er nu met hun kinderen gebeurd of waar ze verblijven.
Ook al hebben de ouders helemaal niets gedaan, zijn ze in het geheel niet schuldig aan kindermishandeling, maar toch zijn ze schuldig in de ogen van jeugdzorg. Want het AMK gaat alleen maar af op een valse en nergens op gebaseerde melding, anoniem en jeugdzorg doet niet aan waarheidsvinding. De ouders zijn schuldig en blijven dan ook schuldig. Want eenmaal als een gezin in de klauwen is gevallen van jeugdzorg, dan blijft het gezin voor altijd in de klauwen van jeugdzorg. Ook als de kinderen 18 jaar zijn geworden en eigenlijk uit het systeem van jeugdzorg moet verdwijnen, dan blijven de kinderen to 30 jaar na hun 18de verjaardag in de klauwen van jeugdzorg.
De ouders kunnen praten als brugman, het heeft geen enkele zin. Ook als de ouders harde bewijzen in handen hebben dat ze nergens schuldig aan zijn, dan blijven ze schuldig in de ogen van jeugdzorg. Jeugdzorg kan een gezin geheel kapot maken, tot de dood er eventueel op volgt. Ze blijven als lijm plakken aan een gezin dat ze in hun klauwen hebben. Logisch ook, want jeugdzorg krijgt er grof geld voor betaald, voor elk kind wat ze kunnen vangen in hun net. En daarom blijven ze een gezin vasthouden, ook als de onder toezicht stelling er af moet, dan gaan ze door en door. Dan gaan ze elke keer valsheid in geschrifte plegen in een dossier en verslagen. Want een gezin moet vooral vastgehouden worden, want ze krijgen er grof geld voor. Voor elke vangst staat een groot bedrag tegenover. Voor elk kind wat ze vast kunnen grijpen. En die laten ze nooit meer los, nooit meer.
Daarom zijn deze instanties, de grootste criminelen van Nederland eigenlijk de grootste kindermishandelaars. Niet de ouders zijn de schuldigen, nee Jeugdzorg is de grootste schuldigen in dit verhaal. Omdat ze gezinnen kapot maken, tot op het bot, zijn zij schuldig aan kindermishandeling. Omdat ze klakkeloos aannemen van de valse melders dat ouders schuldig zouden zijn aan kindermishandeling. En ze houden er vooral van om kinderen te ontvoeren. Kinderen mentaal te mishandelen door ze uit hun vertrouwde omgeving te halen met veel geweld en van hun ouders te scheiden. Want kinderen die het slachtoffer zijn van deze criminelen, zijn voor de rest van hun leven getekend. Mentaal mishandeld door jeugdzorg.
Maar niet alleen jeugdzorg maakt zich hier dagelijks schuldig aan, ook het AMK, de raad voor de kinderbescherming en de kinderrechters. Die maken zich mede schuldig aan kindermishandeling. Omdat deze instanties klakkeloos alles geloven wat jeugdzorg hen voorschotelt. Jeugdzorg maakt zich ook schuldig aan valsheid in geschrifte, want alle rapporten die ze maken voor de kinderrechter en de raad voor de kinderbescherming, bevatten leugens en complete onwaarheden. Wat ouders aan jeugdzorg vertellen wordt verdraaid, verklaringen van anderen en tegenwerpingen van ouders worden altijd verdraaid naar hun regeltjes toe. Want jeugdzorg wil geld vangen, grof geld. Bloedgeld is het eigenlijk. Over de hoofden van onschuldige ouders en onschuldige kinderen, over lijken gaan ze, jeugdzorg.
En niemand die ze tegenhoud. Nee natuurlijk niet, want degene die ze het groene licht hebben gegeven, de dames en heren in Den Haag, die vinden dit wel goed. Want wie in handen komt van jeugdzorg, die is in hun ogen al schuldig ook al zijn ze geheel onschuldig. Want de heren en dames in Den Haag weten niet wat er allemaal speelt en ook al weten ze het wel, dan schuiven ze het heel hard weg onder het tapijt. Dan kijken ze over hun roze bril heen en zeggen tegen de onschuldige ouders die bij hen proberen aan te kloppen: ach het zal wel, u zult wel schuldig zijn.
Dus zijn de heren en dames in Den Haag ook mede schuldig aan kindermishandeling. Omdat ze helemaal niets doen aan de kindermishandeling van jeugdzorg. Helemaal niets. Duizenden ouders, misschien wel vele malen meer, zijn het slachtoffer geworden van jeugdzorg, zijn in de klauwen gevallen van jeugdzorg en komen er nooit meer los van. Ja en daar heb je het weer, omdat ze grof geld betaald krijgen voor elk slachtoffer wat jeugdzorg maakt dagelijks, bloedgeld. En degene die de valse meldingen hebben gedaan over een gezin, worden heel goed beschermd door jeugdzorg. Dat zijn de informanten van jeugdzorg, de mede schuldigen aan de kindermishandeling van onschuldige kinderen. Want jeugdzorg kan niet zonder deze criminele informanten. Want zonder deze informanten is jeugdzorg nergens meer. Dan hebben ze geen recht op bestaan meer.
De ouders moeten heel hard knokken om hun kinderen uit de klauwen te redden uit de klauwen van jeugdzorg. En heel veel geld uitgeven aan advocaten. Advocaten die door jeugdzorg, AMK, de raad voor de kinderbescherming en kinderrechters steeds geschoffeerd worden. Want de ouders mogen niet opkomen voor hun kinderen en hun rechten. Jeugdzorg wil het geld ook niet kwijt dat ze vanuit Den Haag krijgen voor hun wanpraktijken, voor het mishandelen van kinderen.
Jeugdzorg is eigenlijk het ministerie van justitie, en is justitie hoofdschuldig aan kindermishandeling en kinderontvoeringen. Dus eigenlijk is justitie de opdrachtgever van het mishandelen van kinderen.
Harde woorden, maar de harde waarheid. Ouders mishandelen hun kinderen niet, dat doet jeugdzorg en hun criminelen vrienden.
WIE DURFT NOU EENS EINDELIJK WAT AAN DEZE WANPRAKTIJKEN TE DOEN, WIE DURFT DEZE CRIMINELEN TE STOPPEN? WANT ALS DEZE WANPRAKTIJKEN NIET GESTOPT WORDEN GAAN DE DAGELIJKSE KINDERMISHANDELINGEN DOOR JEUGDZORG GEWOON DOOR, DAN WORDEN ER ELKE DAG OPNIEUW KINDEREN ONTVOERD EN MISHANDELD DOOR JEUGDZORG.
DIT MOET STOPPEN EN WEL DIRECT, HIER MOET PER DIRECT WAT AAN GEDAAN WORDEN, ANDERS VALLEN ER SLACHTOFFERS, HEEL VEEL SLACHTOFFERS!!!!
Bron: http://jeugdzorg.startpagina.nl/prikbord/14129437/de-grootste-kindermishandelaars-is-jeugdzorg-zelf
Jeugdzorgklachten 
Instantie
Rechtbank Zutphen
Datum uitspraak
28-11-2007
Datum publicatie
29-11-2007
Zaaknummer
88730 / JE RK 07-864
Rechtsgebieden
Civiel recht
Bijzondere kenmerken
Eerste aanleg – meervoudig
Inhoudsindicatie
Weigering van bijstand en vertegenwoordiging door een gemachtigde die geen advocaat, procureur of deurwaarder is in kinderbeschermingszaken.
Wetsverwijzingen
Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (geldt in geval van digitaal procederen)
Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (geldt in geval van digitaal procederen) 81
Vindplaatsen
Rechtspraak.nl
JPF 2008/80 met annotatie van PVl
JBPr 2008/38 met annotatie van G. van Rijssen
Verrijkte uitspraak
Uitspraak
RECHTBANK ZUTPHEN
Sector Civiel – Afdeling Familie
Zaaknummer: 88730 / JE RK 07-864
Beschikking ex artikel 81 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering van de meervoudige kamer voor burgerlijke zaken d.d. 28 november 2007
in de zaak van:
[betrokkene],
wonende te [woonplaats],
hierna te noemen: betrokkene.
Het procesverloop
Dit verloop blijkt uit:
– de brief van de rechtbank van 9 oktober 2007;
– de brief van betrokkene van 15 oktober 2007;
– de brief van de rechtbank van 18 oktober 2007;
– het wrakingsverzoek van betrokkene van 19 oktober 2007;
– de beschikking van de wrakingskamer van 5 november 2007;
– het proces-verbaal van de zitting van 5 november 2007.
Voorgeschiedenis
Betrokkene, die geen advocaat, procureur of deurwaarder is, heeft vanaf september 2005 de heer X en mevrouw X (hierna: X) als gemachtigde bijgestaan en als zodanig een (bij benadering) vijftiental procedures namens hen gevoerd bij de rechtbank. Daarnaast is hij sinds eind mei 2007 de gemachtigde van de heer Y en mevrouw Y (hierna: Y) in een tiental zaken. Telkens gaat het daarbij om kinderbeschermingsmaatregelen en daarmee samenhangende beslissingen.
Het betreft ten aanzien van Y de navolgende dossiers:
1. onder nummer 85483 / JE RK 07-325: een verzoek van de Stichting Gereformeerde Jeugdbescherming (hierna: SGJ) om een (spoed-)machtiging tot uithuisplaatsing van de vier minderjarige kinderen van Y;
2. onder nummer 86397 / JE RK 07-470: een verzoek van Y om opheffing van de ondertoezichtstelling van de vier minderjarige kinderen;
3. onder nummer 86601 / JE RK 07-517: een verzoek van Y tot vervallenverklaring van een schriftelijke aanwijzing;
4. onder nummer 86928 / JE RK 07-558: een verzoek van Y tot beëindiging van de machtiging uithuisplaatsing van de vier minderjarige kinderen;
5. onder nummer 87148 / JE RK 07-596: een verzoek van SGJ tot wijziging van de verblijfplaats van A. Y;
6. onder nummer 87169 / JE RK 07-599: een verzoek van SGJ tot vervangende toestemming voor afgifte van een Nederlandse identiteitskaart voor de vier minderjarige kinderen;
7. onder nummer 88000 / JE RK 07-731: een verzoek van Y tot vervallenverklaring van een schriftelijke aanwijzing, alsmede tot opheffing van de ondertoezichtstelling;
8. onder nummer 88829 / JE RK 07-884: een verzoek van Y tot beëindiging machtiging uithuisplaatsing;
9. onder nummer 88830 / JE RK 07-885: een verzoek van Y tot vervallenverklaring van een schriftelijke aanwijzing, tevens verzoekschrift beëindiging machtiging uithuisplaatsing;
10. onder nummer 89118 / JE RK 07-937: een verzoek van Y tot beëindiging machtiging uithuisplaatsing van de oudste twee minderjarige kinderen.
Ter gelegenheid van de gecombineerde mondelinge behandeling in de zaken genoemd onder 1 tot en met 6 op 17 juli 2007 is, voorafgaand aan de inhoudelijke behandeling van de zaken, aan betrokkene aan de hand van voorbeelden kenbaar gemaakt dat de formuleringen in de door hem namens Y ingediende stukken niet voldeden aan de algemene fatsoensnormen en onacceptabel waren en dat hij er rekening mee diende te houden dat hij als gemachtigde zou worden geweigerd indien hij zou voortgaan op deze wijze te communiceren. Daarbij is geen beperking tot enkel de zaak Y aangebracht. Tevens is hem te kennen gegeven dat bedoelde stukken een heldere opbouw missen, hetgeen zijn cliënten zou kunnen schaden.
In de tussenbeschikking die is gewezen in de procedure genoemd onder 3 is Y in de gelegenheid gesteld met de gezinsvoogd in gesprek te gaan om te proberen tot overeenstemming te komen over de omgang tussen Y en hun minderjarige kinderen. Bij het hieruit voortgevloeide overleg, dat op 23 augustus 2007 heeft plaatsgevonden, is ook betrokkene aanwezig geweest. Naar aanleiding van dat overleg heeft betrokkene aan Y een
e-mail gestuurd, die zich in het dossier bevindt en waarvan de inhoud, voor zover van belang, als volgt luidt:
“Geachte familie Y,
Zoals overeengekomen verstuurt u het bericht aan de kinderrechter aangetekend met een bericht van ontvangst. (…)
Met als grondslag al mijn mensenkennis en (praktijk)ervaring denk ik ook dat “adequaat samenwerken” er met deze gezinsvoogd NIET inzit. Deze is op uw zaak gezet om uw kinderen af te pakken. Het ontbreekt deze gezinsvoogd dan ook volledig aan tact, invoelingsvermogen en de juiste communicatieve vaardigheden om met ouders van kinderen om te gaan en daarom is zij kennelijk de juiste persoon die door SGJ voor het afpakken van (uw) kinderen kan worden ingezet.
De werkwijze van deze gezinsvoogd is contraproductief, werkt volledig averechts en ik ben het dan ook helemaal eens met de RST zorgverleners dat SGJ uw zaak helemaal verkeerd aanpakt en alleen maar weerstand bij de ouders tegen de ots van de kinderen aan het creeren was. Maar dat was ook de bedoeling “om een beeld over de familie Y bij de kinderrechter te kunnen creeren” om daarmee uw kinderen af te kunnen pakken.
Ik acht het niet zinvol om verder nog tijd en energie aan deze gezinsvoogd te besteden want dat werkt alleen maar averechts. Begeleiding omgangsregeling met haar erbij zal de kinderen alleen maar overstuur maken en dat is niet in het belang van uw kinderen. Verdere contacten tussen moeder en deze gezinsvoogd acht ik bovendien buitengewoon schadelijk voor de gezondheid van moeder (…)”
De omgang tussen Y en hun minderjarige kinderen is vervolgens niet van de grond gekomen.
Na de mondelinge behandeling op 17 juli 2007 zijn in de procedure genoemd onder 3 nadere stukken ingestuurd door betrokkene. Dit betreft een brief gedateerd 11 augustus 2007 en een brief gedateerd 23 augustus 2007. Daarnaast zijn voornoemde e-mail van 23 augustus 2007 en een brief van Y gericht aan SGJ d.d. 28 augustus 2007 in het geding gebracht.
De verzoeken genoemd onder 7, 8, 9 en 10 dateren van na 17 juli 2007.
Betrokkene heeft zich, als gemachtigde in kinderbeschermingszaken, in de periode tot 17 juli 2007 in aan de rechtbank gerichte stukken en geschriften onder meer in de navolgende bewoordingen uitgedrukt.
In de zaken X:
In het dossier met nummer 85861 JE RK 07-380, bezwaarschrift:
• Er is sprake van liegen en bedriegen door de gezinsvoogd om de uithuisplaatsing van twee kinderen uit te lokken waardoor er in de onderhavige zaak sprake is van kindermishandeling door de Stichting jegens de kinderen B. en C..
• Tijdens een gesprek moeder en gezinsvoogd op 9 september 2005 bedreigde de gezinsvoogd in bijzijn van de heer [betrokkene] moeder de kinderen met uithuisplaatsing. Onder verwijzing naar jurisprudentie uit de klachtzaak [betrokkene] tegen Stichting Bureau Jeugdzorg Noord-Brabant kan deze bedreiging in die periode in dat gesprek als INTIMIDATIE van de gezinsvoogd worden aangemerkt.
• Daarna is de gezinsvoogd een hetze begonnen tegen het gezin dat zij niet meewerken door de zaak te verdraaien en deze hetze zorgt voor toenemende spanningen bij de kinderen.
• De gezinsvoogd is er een van het soort dat continu alles verdraaid waardoor de jeugdzorg in Nederland niet alleen een slechte reputatie heeft opgelopen maar ook desatreus is voor het welzijn van kinderen die onder toezicht worden gesteld.
In het dossier met nummer 86448 JE RK 07-482, beroepschrift vervallen verklaren schriftelijke aanwijzing 1 juni 2007, gedateerd 2 juni 2007:
• RAZZIA IN Q
• CORRUPTIE COALITIES RvdK, SGJ en kinderrechters in Gelderland. In twee andere SGJ zaken met [betrokkene] als procesvertegenwoordiger is inmiddels onomstotelijk vastgesteld dat de corruptie bij de rechtbanken inmiddels zo groot geworden is dat de SGJ hun eigen kinderrechter kan bellen om een kind uithuis te plaatsen (…) De corruptie bij de rechtbanken in Gelderland zo groot is dat op het telefonische verzoek en SGJ gefaxte verzoek direct een beschikking machtiging uithuisplaatsing wordt gegeven waarbij het Plan van Aanpak kan worden afgestemd op de gegeven beschikking kinderrechter. Het Plan van Aanpak is dan ook enkele dagen later gedateerd. Deze praktijk is in ieder geval vastgesteld bij kinderrechter Davids van de rechtbank Zutphen (…) Onder verwijzing naar het bovenstaande kan worden geconcludeerd dat het feitelijk zo is dat in Nederland kinderrechters beschikkingen geven zodat de gezinsvoogdij naar de beschikking van de kinderrechter hun Plan van Aanpak kan toeschrijven (…) De ouders begrijpen dat als zij tegen deze praktijken bezwaar blijven maken dat dan als sanctie niet alleen hun dochter (…) wordt afgepakt maar ook de derde dochter uit het gezin als strafmaatregel tegen kritische ouders dit lot zal ondergaan en zij uithuis geplaatst zal worden.
• De ouders begrijpen nu ook waarom hun dochter (…) in twee jaar tijd naar zeven adressen is geslingerd door de Stichting en twee is verkracht waaronder een keer in een pleeggezin en dat de Stichting Gereformeerde Jeugdbescherming, de Stichting bureaus Jeugdzorg Gelderland, de Raad voor de Kinderbescherming en de kinderrechters van mening zijn dat het hier om leeftijdsadequate opvoedingsmethodes met als grondslag willekeur gaat. Het is in het belang van de minderjarigen dat de ouders zo snel mogelijk inzicht krijgen in de willekeur als grondslag voor de werkwijze van de Stichting Gereformeerde Jeugdbescherming om zicht te krijgen op de leeftijdsadequate ontwikkeling van kinderen die door de kinderrechters aan de Stichting Gereformeerde Jeugdbescherming worden uitgeleverd.
• De ouders hebben niet geweigerd met de gezinsvoogd van de Stichting Gereformeerde Jeugdbescherming in gesprek te gaan, zolang deze medewerkers zich niet als kindercriminelen gaan gedragen in casus geen kinderen afpakken van kritische ouders als strafmaatregel
In de dossiers met nummers 84988 JE RK 07-241 en 84814 JE RK 07-224, pleitnotities/ verweer op hoorzitting d.d. 14 mei 2007 13:30 uur:
• Op een vakkundige manier heeft de jeugdzorg dit meisje met een aangeboren handicap tegen haar ouders opgezet om maar steeds meer gesubsidieerde hulpverlening voor de toekomst veilig te stellen.
• Kinderdieven!
• corruptie van coalities in de jeugdzorg
• kinderrechter die (…) ZEER PARTIJDIG VOOR JEUGDZORG van mening is dat ouders “ONVOORWAARDELIJK MOETEN MEEWERKEN AAN HULPVERLENING” kennelijk met als enig doel de schadeclaim van de familie X te onderdrukken tegen de Staat.
In het dossier met nummer 84814 JE RK 07-224, verweerschrift tegen verzoekschrift uithuisplaatsing minderjarige:
• In de onderhavige zaak hebben we te maken met KINDERCRIMINELEN in de persoon van de SGJ gezinsvoogd en zijn SGJ praktijkleider.
• HET IS BUITENGEWOON ZORGELIJK DAT GEREFORMEERDE JEUGDZORG IN NEDERLAND KOST WAT KOST EEN MEISJE VAN 12 JAAR IN HUN KLAUWEN PROBEERT TE KRIJGEN ZODAT ZE HAAR SCHOOL NIET KAN AFMAKEN! HET KAN DAN OOK NIET ANDERS DAN DAT WE HIER MET TOTAAL GESTOORDE JEUGDZORG MEDERWERKERS TE MAKEN HEBBEN DIE KENNELIJK ZO AFGESTOMPT ZIJN DOOR HET VUILE WERK WAT ZIJ VERRICHTEN DAT ZIJ NIET EENS MEER IN DE GATEN HEBBEN DAT ZIJ EEN 12 JARIG MEISJE DAT NETJES NAAR SCHOOL GAAT “EN GEEN PROBLEMEN VEROORZAAKT”AAN HET KAPOT MAKEN ZIJN!
• Verzoek aan de kinderrechter om het verzoekschrift ingeleverd door de Stichting bij de kinderrechter te toetsen op valsheid in geschrifte. De ondertoezichtstelling en uithuisplaatsing is gebaseerd op oplichting en bedrog van de KINDERCRIMINELEN in de persoon van de SGJ gezinsvoogd en zij SGJ teamleider
• Het werk van de Stichting Gereformeerde Jeugdbescherming heeft niets meer te maken met christelijke jeugdzorg maar alles te maken met een werkwijze representatief voor het werk van een “duivel” De ouders willen hun kinderen tegen de werkwijze van de “duivel” beschermen door de “duivel” in de persoon van de SGJ gezinsvoogd buiten de deur te houden.
In de zaken Y:
In het dossier met nummer 86397 / JE RK 07-470, beroepschrift beschikking omgangsregeling/ verzoek opheffing ondertoezichtstelling d.d. 1 juni 2007:
• HET GEVAAR! Tussen 230407 en 210607 krijgen deze ouders hun kind slechts een uur te zien! De SGJ werkwijze jegens deze ouders met twee ernstig zieke kinderen is ronduit weerzinwekkend! De werkwijze van de SGJ is niet gericht op OTS ondersteuning maar op definitief afpakken van dit kind met als financieel oogmerk veel meer geld te verkrijgen.
• Kinderdieven!
• In Nederland hebben we nu te maken met kinderrechters die eerst beschikkingen uithuisplaatsingen afgeven zodat de jeugdzorg vervolgens in hun Plan van Aanpak naar deze beschikkingen kan toe schrijven!
• Alarm voor gevaarlijke SGJ gezinsvoogd en SGJ teamleider.
In het dossier met nummer 86928 / JE RK 07-558, verzoekschrift d.d. 21 juni 2007:
• De Stichting heeft valsheid in geschrifte gepleegd om de UHP uit te lokken (…) Door het gepleegde bedrog wordt de KIR wijsgemaakt dat de ouders hulp weigeren
• SGJ frauduleuze werkwijze in de zaak Y
• Het meisje dat als RST zorg door de gezinsvoogd in het gezin is ingezet blijkt achteraf niet alleen een bedriegster te zijn maar ook ernstig incompetent.
In hetzelfde dossier, verzoek aan SGJ d.d. 1 juni 2007:
• DE ZAAK Y IS EEN MISDRIJF 70!
Kinderdieven! Citaat: ‘Als de ouders niets hebben misdaan dan begaat de overheid een misdrijf!”
In de na 17 juli 2007 ingediende stukken valt onder meer het navolgende te lezen.
In het dossier met nummer 86601 / JE RK 07-517, brief van 11 augustus 2007:
• Dat drie kinderrechters van de rechtbank Zutphen zich door de SGJ gezinsvoogd laten misleiden tijdens de hoorzitting van 17 juli 2007 en stelselmatig afgaan op dit BEDROG van de SGJ
• partijdigheid van de rechtbank voor de SGJ waarbij de rechtbank de SGJ bij kritische vragen van de ouders steeds de hand boven het hoofd leek te houden
In het dossier met nummer 88000 / JE RK 07-731, verzoek vervallenverklaring schriftelijke aanwijzing/opheffing ondertoezichtstelling:
• In de schriftelijke aanwijzing staat “pedagogische ondersteuning” in werkelijkheid ging het om “spionage in het gezin” door RST voor SGJ.
• INTIMIDATIE DOOR SGJ
• Op de hoorzitting kinderrechter 17 juli 2007 heeft de gezinsvoogd GELOGEN door de kinderrechter te misleiden dat RST zelf de zorg aan het gezin Y heeft beëindigd.
• Uit alles blijkt dat het de bedoeling van SGJ is geweest de familie Y zodanig te intimideren om daarmee een discussie over het aantal uren zorg uit te lokken om vervolgens vier kinderen uithuis te kunnen plaatsen waaraan SGJ vervolgens via SGJ pleeggezinnen veel meer geld aan OTS en UHP zou kunnen gaan verdienen.
• verdachtmakingen jegens het gezin.
• Er is sprake van een lastercampagne van de Stichting Gereformeerde Jeugdbescherming jegens de ouders om de ouders Y in een kwaad daglicht te stellen kennelijk met het financiële oogmerk over de rugjes van ernstig zieke kinderen nog veel meer gesubsidieerde hulpverlening te kunnen verkopen.
• Het behoort tot de weerzinwekkende mentaliteit van de SGJ dat ouders eerst de valse SGJ aanklachten door hun strot geduwd krijgen en moeten accepteren want anders krijgen zij hun kinderen niet (meer) te zien.
• SGJ rekent op de medewerking van de kinderrechters in Zutphen die nergens naar kijken en het SGJ BEDROG honoreren.
In het dossier met nummer 88830 / JE RK 07-885, verzoekschrift d.d. 24 september 2007:
• In de onderhavige zaak is sprake van een onrechtmatige melding van kindermishandeling door de SGJ/SGJ gezinsvoogd omdat er opzettelijk een valse beschuldiging van kindermishandeling is gedaan. Er is sprake van opzet met als financieel oogmerk de uithuisplaatsing van bovengenoemde minderjarige.
• er (is) sprake van mishandeling van de moeder door de SGJ gezinsvoogd mevrouw P.
Daarnaast is op de website http://www.burojeugdzorg.nl, welke site door betrokkene wordt beheerd, onder de link “De zaak X” onder meer de navolgende tekst opgenomen:
“De oudste dochter J. van de familie X met een “aangeboren handicap” is drie jaar geleden uithuis geplaatst na het “vertellen van vreemde verhalen”. Ondertussen heeft het meisje J. binnen twee jaar op zeven verschillende pleegzorgadressen gezeten en in een SGJ kindertehuis (…) Twee keer verkracht waaronder een keer in pleeggezin. (…) Op de laatste hoorzitting te Zutphen bedreigde de gezinsvoogd haar dat als het na ZEVEN PLEEGGEZINNEN IN HET SGJ KINDERTEHUIS ZWOLLE OOK NIET GING de volgende stop een gesloten jeugdinrichting zou zijn om ook haar verzet tegen SGJ te kunnen breken. Zij is nu 18 jaar, zit op een onbekend adres en het gaat natuurlijk niet goed met haar (…)
Het gaat in de zaak X dus niet meer om “jeugdzorg” maar om een “STASI WERKWIJZE IN STRIJD MET HET NEGENDE GEBOD” (…)
MISDAAD VAN DE STAAT TEGEN HET GEZIN X UIT Q GELDERLAND (…)
In de zaak X proberen de Stichting Bureaus Jeugdzorg Gelderland en Stichting Gereformeerde Jeugdbescherming uit alle macht de kinderen X van hun ouders af te pakken door B. X op te sluiten in een kindergevangenis in Kampen en C. X op te sluiten in een SGJ pleeggezin om het verzet van ouders en kinderen tegen de jeugdzorg te breken.”
Ook zijn op de website [subpagina 1] en [subpagina 2] integrale, ongeanonimiseerde beschikkingen van de rechtbank van 7 augustus 2007 opgenomen inzake respectievelijk C. en B. X.
Op dit moment zijn de zaken genoemd onder 3, 7, 8, 9 en 10 nog in behandeling bij deze rechtbank.
De onderhavige procedure
In voormelde brief van de rechtbank van 9 oktober 2007 is aan betrokkene, voor zover van belang, het navolgende meegedeeld:
“De rechtbank Zutphen overweegt met toepassing van de artikelen 280 en 81 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering u gedurende een nader te bepalen periode te weigeren als procesvertegenwoordiger in kinderbeschermingszaken.
De meervoudige kamer wenst u hierover te horen ter terechtzitting op maandag 5 november 2007 om 09:30 uur, in het gerechtsgebouw te Zutphen, Martinetsingel 2.
Ik roep u op om op die tijd en plaats ter terechtzitting aanwezig te zijn. U kunt zich ter zitting laten bijstaan door een advocaat. (…)”
Bij brief van 19 oktober 2007 heeft betrokkene een wrakingsverzoek tegen de behandelende rechters ingediend. Dit verzoek is bij beschikking van de wrakingskamer van deze rechtbank van 5 november 2007 afgewezen.
Op 5 november 2007 is betrokkene gehoord over hetgeen hij geschreven heeft in de diverse procedures van de families X en Y. Hij heeft erkend de stukken waaruit hiervoor citaten zijn opgenomen, ook wanneer deze niet expliciet op zijn naam staan, te hebben geschreven en voor de inhoud daarvan verantwoordelijk te zijn, zij het dat die inhoud tot stand is gekomen na en in overleg met X, respectievelijk Y. Ook heeft hij bevestigd de beheerder van voormelde website te zijn.
Wettelijk kader
Artikel 81, eerste lid van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: Rv) bepaalt:
“De kantonrechter kan bij met redenen omklede beschikking bijstand of vertegenwoordiging door een persoon tegen wie ernstige bezwaren bestaan en die geen advocaat, procureur of deurwaarder is, weigeren. De weigering geldt voor een bepaalde zaak of voor een door de kantonrechter te bepalen tijd.”
Dit artikel is in artikel 280 Rv, dat handelt over verzoekschriftprocedures in eerste aanleg, van overeenkomstige toepassing verklaard in zaken waarin de indiening van het verzoekschrift niet door een procureur behoeft te geschieden.
De voorloper van artikel 81 Rv was artikel 99a Rv, oorspronkelijk daterend uit 1929 en gewijzigd met ingang van 1 januari 1966. In de Memorie van Antwoord bij het wetsvoorstel dat tot de tekst uit 1966 heeft geleid (kamerstuk 7172) is onder meer het navolgende te lezen:
“Het is evident dat het met klem verdedigen van zaken niet kan leiden tot maatregelen tegen een kantongerechtsgemachtigde. De bepaling van artikel 99a Rv . is gericht op het weren van ongeschikte en onbetrouwbare gemachtigden. Ook misstappen buiten proces door een gemachtigde gemaakt kunnen tot het treffen van een maatregel aanleiding geven.”
De wijzigingen die na 1966 hebben plaatsgevonden zijn van redactionele aard en betreffen daarnaast (tweemaal) het wijzigen van het artikelnummer. Het citaat uit de Memorie van Antwoord heeft dan ook nog steeds gelding.
De beoordeling
In de tegen betrokkene gestarte procedure op grond van artikel 81 Rv staat de vraag centraal of er tegen hem zodanig ernstige bezwaren bestaan dat hij als ongeschikte of onbetrouwbare gemachtigde door de rechtbank dient te worden geweigerd.
Voorop dient te worden gesteld dat het een gemachtigde in beginsel vrij staat het standpunt van zijn cliënten te verwoorden op een wijze die hem goeddunkt, ook indien dat standpunt verwijten behelst aan de wederpartij en/of bij de geschillen betrokken derden, zij het dat ook voor een gemachtigde – net als voor een advocaat – geldt dat hij zich in woord en geschrift niet onnodig grievend dient uit te laten en dat hij zich slechts van verwijten en/of beschuldigingen bedient indien hij zodanig standpunt feitelijk onderbouwt en aan zijn bevindingen de consequenties verbindt die daarbij geëigend zijn.
Betrokkene heeft zich, zoals uit de hiervoor weergegeven citaten blijkt, herhaaldelijk bediend van zeer krachtige bewoordingen die opzettelijk handelen (van in dit geval met name de SGJ of de gezinsvoogd) impliceren, zoals: liegen en bedriegen, uithuisplaatsing uitlokken, bedreigen, intimidatie, hetze, verdraaien, razzia, een werkwijze gericht op het definitief afpakken, financieel oogmerk, bedriegster, gelogen, een discussie uitlokken, Stasi-praktijken.
De term “liegen en bedriegen” als hiervoor geciteerd is door betrokkene gekoppeld aan zijn stelling dat de gezinsvoogd ten onrechte zegt dat X weigert om samen te werken met de gezinsvoogd. Deze mening van de gezinsvoogd wordt door X niet gedeeld, en X is van mening dat de gezinsvoogd degene is die niet wil samenwerken, maar de toelichting waarom X van mening is dat de stelling van de gezinsvoogd onjuist is, ontbreekt, evenals een onderbouwing van de opzettelijkheid die de woorden “liegen” en “bedriegen” impliceren.
De motivering op grond waarvan betrokkene van mening is dat een uithuisplaatsing wordt uitgelokt door de gezinsvoogd ontbreekt geheel.
De bewoordingen “bedreiging” en “intimidatie” zien op het feit dat de gezinsvoogd tegen X heeft gezegd dat wanneer er niet zou worden meegewerkt, mogelijk een uithuisplaatsing van de minderjarigen zou volgen. Dat deze mededeling bedoeld is om X te bedreigen en te intimideren – en niet bijvoorbeeld enkel als het wijzen op eventuele consequenties van het niet meewerken – is door betrokkene niet onderbouwd.
De hetze waarover betrokkene spreekt, is slechts toegelicht met de stelling dat de gezinsvoogd de zaak verdraait. Dit wordt in verband gebracht met het uitblijven van contact na 9 september 2005 tussen de gezinsvoogd en de kinderen. Een hetze is volgens het Van Dale Groot woordenboek der Nederlandse taal, 14e druk (hierna: Van Dale), een lastercampagne, oftewel een uitgebreide actie met als doel een persoon te belasteren. Dat daarvan sprake is geweest (en op welke wijze) heeft betrokkene niet duidelijk gemaakt.
Op welke wijze zaken worden verdraaid is ook niet toegelicht. Evenmin heeft betrokkene argumenten naar voren gebracht waaruit geconcludeerd zou kunnen worden dat een eventuele onjuiste weergave van feiten door de gezinsvoogd opzettelijk heeft plaatsgevonden.
De stelling dat van een razzia sprake is, is in het geheel niet toegelicht in het desbetreffende beroepschrift. Kennelijk vloeit die term voort uit de gedachte dat B. “is opgepakt en opgesloten”, zoals in het beroepschrift is vermeld. Een razzia is blijkens Van Dale (voor zover hier ter zake doend) een politionele drijfjacht, wat kan worden vertaald met “een algemene, georganiseerde vervolging van mensen”. Het feit dat een rechterlijke machtiging tot uithuisplaatsing van een minderjarige ten uitvoer is gelegd is ter onderbouwing van die bewoordingen – zelfs als dat met behulp van de politie is gebeurd – niet concludent.
Waarom betrokkene meent dat de werkwijze van SGJ niet is gericht op ondersteuning maar op het definitief afpakken van de kinderen Y met als financieel oogmerk veel meer geld te verkrijgen, heeft hij niet onderbouwd. Ter zitting heeft betrokkene hierover opgemerkt dat deze conclusie voortvloeit uit het feit dat de gezinsvoogd na de uithuisplaatsing wekenlang heeft gewacht met het opnemen van contact met Y en dat vader en moeder Y hun kinderen in twee maanden tijd maar een uur hebben mogen zien. Naast het feit dat deze onderbouwing in het desbetreffende stuk ontbreekt, kan deze onderbouwing bezwaarlijk concludent worden geacht, nu – uitgaande van de juistheid van de stellingen van betrokkene – daarmee niet zonder meer is aangetoond dát de werkwijze van SGJ is gericht op het afpakken van de kinderen en bovendien om eigen financieel gewin.
De stelling dat – in de bewoordingen van betrokkene – het meisje dat als RST-zorg door de gezinsvoogd in het gezin is ingezet een bedriegster zou zijn, is niet onderbouwd. Ter zitting heeft betrokkene erkend dat deze stelling achteraf bezien niet juist is. Hij was in de veronderstelling dat de medewerkster van RST onjuiste informatie aan de gezinsvoogd zou hebben doorgegeven, hetgeen achteraf niet het geval bleek te zijn.
De stelling dat de gezinsvoogd op de hoorzitting van 17 juli 2007 heeft gelogen (zoals verwoord in de brief van 11 augustus 2007) ziet op haar verklaring dat RST zelf de zorg aan het gezin Y heeft beëindigd. Ongeacht of deze informatie van de gezinsvoogd juist of onjuist is, dient voor liegen ook sprake te zijn van opzet. Dat daarvan sprake zou zijn is niet onderbouwd.
In hetzelfde stuk wordt er ook melding van gemaakt dat het de bedoeling van SGJ is geweest een discussie uit te lokken met Y om vervolgens de kinderen uit huis te kunnen plaatsen. Dat zou “uit alles” blijken. Hiervoor is reeds overwogen dat bij geen enkele stelling deugdelijk is toegelicht en onderbouwd waarom betrokkene van mening is dat sprake is van opzet van SGJ of de gezinsvoogd. Dat brengt met zich dat deze verwijzing naar “alles” geenszins kan volstaan. Overigens lijkt deze stelling in strijd met het eveneens in dit verzoekschrift opgenomen verwijt dat er geen enkele ruimte was voor discussie tussen SGJ en het gezin Y over het aantal uren voor RST-zorg.
De Stasi-praktijken zoals vermeld op de website zijn niet onderbouwd. Ter zitting heeft betrokkene toegelicht dat het gaat om de werkwijze zoals hij die kent uit het voormalige Oost-Duitsland, waaraan de werkwijze van SGJ hem in bepaalde opzichten doet denken. De Stasi is de voormalige geheime dienst in de DDR. Deze kwalificatie suggereert dus dat SGJ zaken verborgen probeert te houden. Ook dit wordt niet toegelicht.
Daarnaast gebruikt betrokkene de term “gevaarlijke” SGJ gezinsvoogd [naam gezinsvoogd] en “gevaarlijke” SGJ teamleider. Dit wordt onderbouwd met de bezwaren van Y, “die identiek zijn aan de bezwaren die de familie X tegen deze twee personen hebben”, aldus betrokkene in het beroepschrift van 1 juni 2007. Welke die bezwaren zijn, wordt niet nader toegelicht en waarom de gezinsvoogd en de teamleider gevaarlijk zouden zijn (en voor wie) blijft in de lucht hangen. Overigens is niet de heer [naam gezinsvoogd], maar mevrouw [naam gezinsvoogd] de gezinsvoogd van Y, zodat zonder toelichting niet valt in te zien waarom de heer [naam gezinsvoogd] gevaarlijk zou zijn in de ogen van Y.
Of de verstrekkende kwalificaties als hiervoor weergegeven als onnodig grievend jegens SGJ respectievelijk de gezinsvoogd dienen te worden beschouwd, is in de eerste plaats afhankelijk van het oordeel of betrokkene daarvoor voldoende feitelijke grondslag heeft aangevoerd, ten minste ten aanzien van de opzet van de beschuldigde op het resultaat van de handeling. Iemand kan – bijvoorbeeld – een onjuiste mededeling doen, maar het is pas liegen of verdraaien als dit opzettelijk gebeurt. Voor zover betrokkene ter onderbouwing van de ingenomen standpunten verwijst naar een rapport van RST kunnen aan die verwijzing geen consequenties worden verbonden, nu dit rapport zich niet in enig dossier bevindt, ook al stelt betrokkene dit aan de rechtbank te hebben toegezonden.
Betrokkene bedient zich daarnaast in de stukken veelvuldig van beschuldigende termen die, mits bewezen, te kwalificeren zouden zijn als strafbare feiten, te weten: kindermishandeling, mishandeling, bedreigen, kinderdieven, valsheid in geschrifte, frauduleuze werkwijze, misdrijf, bedrog, lastercampagne en opzettelijk valse beschuldiging doen, en daarmee samenhangende termen als corruptie, kindercriminelen, spionage en verdachtmakingen.
Desgevraagd heeft betrokkene ter zitting te kennen gegeven dat hij geprobeerd heeft aangifte te doen van mishandeling van de ouders en mogelijk van oplichting, maar dat de politie heeft geweigerd de aangiften op te nemen. Hij heeft ervoor gekozen van het overgrote deel van de hiervoor genoemde strafbare feiten en gedragingen geen aangifte te doen. Ten aanzien van de beschuldiging van fraude heeft betrokkene zelfs uitdrukkelijk de mogelijkheid erkend dat de wijze waarop met plannen van aanpak wordt omgegaan zonder opzet plaatsvindt.
Het enkele feit dat de politie ten aanzien van een of twee mogelijke strafbare feiten geen aangifte heeft willen opnemen, maakt niet dat betrokkene zonder meer dient af te zien van nadere pogingen tot het doen van aangifte voor andere strafbare feiten. Vanzelfsprekend zal ook de politie een behoorlijke onderbouwing van de aangiftes verlangen. Ontbreekt deze, dan zal geen aangifte worden opgenomen, en dient betrokkene reeds om die reden af te zien van het gebruiken van deze termen in procedures. Het nalaten van het doen van aangifte valt niet te rijmen met de ernst van de beschuldigingen. Dat betrokkene – dan wel de families die hij vertegenwoordigt – de handelingen van SGJ als inbreuken op het Wetboek van Strafrecht ervaart, legitimeert het gebruik van deze belastende termen niet. De gebruikte bewoordingen zijn in verregaande mate onacceptabel en onnodig grievend. Dit klemt te meer gezien de weerslag die deze proceshouding slechts kan hebben op de verhouding tot de gezinsvoogd in de precaire situatie waarin de families zich bevinden en waarbij de belangen van de kinderen slechts gebaat zijn bij een constructieve samenwerking. Hoewel betrokkene een dergelijke samenwerking zegt voor te staan, wordt deze stellingdoor zijn proceshouding stelselmatig gelogenstraft.
Daar komt bij dat – hoewel betrokkene ter zitting heeft verklaard dat hij meer gezinnen heeft geadviseerd, en in veel gevallen ook positief tegenover kinderbeschermingsmaatregelen staat – de door betrokkene gebruikte termen en hun context in veel gevallen van algemene aard zijn. Weliswaar worden in sommige gevallen de pijlen specifiek op de desbetreffende gezinsvoogd gericht (met name in het dossier genoemd onder 9), maar in veel gevallen is dat niet het geval en zien de formuleringen op de algemene handelwijze van SGJ, Bureau Jeugdzorg of de Raad voor de Kinderbescherming.
Uit de schriftelijke uitlatingen van betrokkene – al dan niet vervat in strafrechtelijke verwijten – en zijn mondelinge toelichting daarop ter zitting, in onderling verband bezien, kan worden afgeleid dat de kern van het betoog van betrokkene is, dat hij – met zijn cliënten – van mening is dat SGJ, in de onderhavige zaken, maar ook in het algemeen, een organisatie is die zich ten doel stelt om (zo veel mogelijk) kinderen uit huis te plaatsen om daar zelf, als organisatie, financieel beter van te worden. Op geen enkele wijze is deze stelling door betrokkene met feiten onderbouwd, en op geen enkele wijze is die stelling aannemelijk gemaakt. Dat geldt ook voor de (uit die mening voortvloeiende) als feiten gepresenteerde stellingen die er – kort gezegd – op neerkomen dat instanties die zich bezighouden met jeugdbescherming opzettelijk onjuiste informatie verschaffen aan de rechter, om daarmee ten onrechte kinderbeschermings-maatregelen te verkrijgen en op die wijze ouders en kinderen te benadelen.
De uitlatingen die betrokkene mede namens zijn cliënten doet, moeten, gelet op het feit dat zij een deugdelijke onderbouwing ontberen, als onnodig grievend jegens de geadresseerden aangemerkt worden.
In de brief van 11 augustus 2007 beperkt betrokkene zich overigens niet tot diskwalificerende woorden aan het adres van de gezinsvoogdijinstelling, maar schrijft hij tevens “dat drie kinderrechters van de rechtbank Zutphen zich door de SGJ gezinsvoogd laten misleiden tijdens de hoorzitting van 17 juli 2007 en stelselmatig afgaan op dit BEDROG van de SGJ” alsmede over “bewijs van vooringenomenheid en partijdigheid van de rechtbank Zutphen voor de SGJ” met een verwijzing naar de in de zaken genoemd onder 1 tot en met 6 gewezen beschikkingen. Ten aanzien van dit laatste heeft betrokkene ter zitting aangevoerd dat het om een gevoelen van Y ging, maar uit het stuk blijkt dat niet.
Eerder, in de dossiers van X met nummers 84988 en 84814 zoals hiervoor vermeld, heeft betrokkene al gesproken over de kinderrechter die zeer partijdig voor jeugdzorg van mening is dat ouders onvoorwaardelijk moeten meewerken aan hulpverlening, kennelijk met als enig doel de schadeclaim van de familie X tegen de staat te onderdrukken.
Voorts wordt verwezen naar het citaat over corruptie coalities als hiervoor opgenomen onder dossiernummer 86448.
Ook in latere stukken wordt kritiek geuit op de rechtbank, zoals in het verzoek als genoemd onder 7 waarin gesteld wordt dat de kinderrechters in Zutphen “nergens naar kijken en het SGJ BEDROG honoreren”.
Evenals dit het geval is met de stellingen ten aanzien van SGJ en/of de gezinsvoogd, zijn de stellingen die betrokkene inneemt ten aanzien van corruptie en partijdigheid van de rechtbank, het honoreren van bedrog van SGJ en het zich laten misleiden door de (kinder-)rechters niet of nauwelijks onderbouwd. Daarbij moet worden opgemerkt dat betrokkene namens Y geen rechtsmiddelen heeft ingesteld tegen de in hun zaken genomen beslissingen, hoewel de appeltermijn – ook in de onder 1 genoemde zaak en een door de vorige gemachtigde van Y in eerste aanleg gevoerde procedure (nummer 83692 / JE RK 07-88, verzoek van de Raad voor de Kinderbescherming tot ondertoezichtstelling van de vier kinderen) – nog liep. Ook zijn geen klachten ingediend tegen de rechters. Evenmin heeft hij aanleiding gezien tot het doen van een wrakingsverzoek in de zaken Y. Het enige door hem ingediende wrakingsverzoek in de zaak X is afgewezen.
Waarop – in het concrete geval – de stelling gebaseerd is dat de reden voor de kinderrechter om van X te verwachten dat zij meewerken aan hulpverlening enkel is gelegen in het doel de schadeclaim van X te onderdrukken, is niet duidelijk gemaakt.
De stelling dat er sprake is van corruptie en een coalitie tussen – kort gezegd – de rechtbank en jeugdhulpverlening wordt door betrokkene onderbouwd door te wijzen op het feit dat werkafspraken worden gemaakt over de wijze van aanleveren van stukken met ketenpartners als de Raad voor de Kinderbescherming en Bureau Jeugdzorg. Deze werkafspraken betreffen uitsluitend werkprocessen en beogen een deugdelijke en ordelijke rechtspleging, en worden ook gemaakt met de advocatuur en het openbaar ministerie. Deze onderbouwing kan de stelling van betrokkene dan ook niet dragen.
Voor zover betrokkene zich ter onderbouwing van zijn beschuldiging beroept op een beschikking van 23 april 2007 van mr. E.J. Davids, mist ook deze onderbouwing grond. In die beschikking wordt immers helemaal niet verwezen naar een plan van aanpak. Of dit op dat moment wel of niet reeds voorhanden was, kan derhalve op basis van die beschikking niet geconcludeerd worden en kan dus geen onderbouwing bieden voor de stelling van betrokkene. Indien betrokkene meent dat met het afgeven van een beschikking tot spoeduithuisplaatsing op ongeoorloofde wijze de mogelijkheid aan een gezinsvoogdijinstelling wordt geboden om naar een conclusie toe te schrijven, geldt dat uit het dossier niet blijkt dat dit een argument was dat in de zitting op 1 mei 2007 naar voren is gebracht.
Wanneer betrokkene of zijn cliënten het, voor wat betreft de wijze van totstandkoming dan wel de inhoud, niet eens zijn met beslissingen van de rechter, staat – althans met betrekking tot de meeste beslissingen – de mogelijkheid van hoger beroep open. Als van die mogelijkheid geen gebruik wordt gemaakt, krijgt een beslissing – ook een voor een partij onwelgevallige – rechtskracht. Het doen van uitlatingen die de legitimiteit van een onherroepelijke rechterlijke beslissing in een bepaalde zaak ter discussie stellen, zonder gebruik te maken van de wettelijke mogelijkheid om die beslissing door een hoger rechtscollege te laten toetsen, wordt in strijd geacht met de goede procesorde en met hetgeen van een bekwaam gemachtigde verwacht mag worden, nu op die wijze het gezag van de rechterlijke macht wordt ondermijnd. Dit geldt evenzeer ten aanzien van opmerkingen over rechters wanneer geen gebruik is gemaakt van de mogelijkheid tot wraking of een wrakingsverzoek terzake is afgewezen.
Nu blijkens de memorie van antwoord bij artikel 81 Rv ook handelingen en gedragingen buiten de gerechtelijke procedure aanleiding kunnen geven tot het weigeren van een persoon als gemachtigde, kan ook de inhoud van de website die door betrokkene wordt beheerd bij de oordeelsvorming worden betrokken.
Uitgangspunt van de behandeling van familiezaken is, gelet op artikel 803 Rv, dat deze achter gesloten deuren plaatsvindt. Dit is een algemene uitzondering op het bepaalde in artikel 27 Rv, dat de terechtzitting openbaar is. Deze uitzondering houdt verband met de belangen van minderjarigen en de eerbiediging van hun persoonlijke levenssfeer en die van partijen. Betrokkene wordt als procesgemachtigde geacht hiervan op de hoogte te zijn. De hiervoor geciteerde passages van de website http://www.burojeugdzorg.nl staan op gespannen voet met de belangen van de betrokken minderjarigen.
Betrokkene heeft ter terechtzitting aanvankelijk verklaard dat de gegevens van de minderjarigen op de website geanonimiseerd zijn. Zo wordt de oudste dochter van de familie X op de site niet bij haar voornaam genoemd. Uit de citaten wordt echter – door alle andere vermelde gegevens – zonder meer duidelijk om wie het gaat. De passage bevat zeer privacygevoelige informatie over de – inmiddels 18-jarige – dochter van de familie X uit Q op wie eerder een kinderbeschermingsmaatregel van toepassing was. Betrokkene heeft aangevoerd dat plaatsing in overleg met X heeft plaatsgevonden, hetgeen echter niet relevant is, nu deze dochter meerderjarig is en niet is gebleken dat zij toestemming heeft gegeven voor de plaatsing.
Desgevraagd heeft betrokkene vervolgens verklaard dat de hiervoor vermelde beschikkingen met betrekking tot B. en C. X door hem integraal en ongeanonimiseerd op de website zijn geplaatst. Deze beschikkingen bevatten behalve een samenvatting van hetgeen de minderjarigen ter zitting hebben verklaard privacygevoelige gegevens die als behorend tot hun persoonlijke levenssfeer bescherming verdienen. Ook in dit geval is het enkele feit dat X toestemming heeft gegeven tot plaatsing van deze gegevens niet voldoende om deze plaatsing (met name: op deze wijze) te rechtvaardigen. Het is immers de keuze van betrokkene zelf als redacteur van de website om dit te doen. Dat hij daarbij rekening heeft gehouden met de belangen van de minderjarigen (die niet altijd gelijk op hoeven te gaan met die van de ouders) is niet gebleken. Ook het feit dat op andere wijze deze zaak reeds veel publiciteit heeft gehad, rechtvaardigt nog niet het plaatsen op de website van deze informatie, te meer daar de publiciteit vooral op lokaal niveau heeft plaatsgevonden, terwijl de website een landelijk, zo al niet wereldwijd bereik heeft.
Zowel uit al hetgeen is gepubliceerd op voornoemde website als uit de proceshouding van betrokkene valt te concluderen dat betrokkene zeer betrokken is bij de zaken waarin hij als gemachtigde optreedt en dat hij zich laat leiden door het oogmerk dat hij vermeend onrecht wenst te bestrijden. Hij identificeert zich echter zó sterk met zijn cliënten en is kennelijk zodanig achterdochtig en wantrouwend ten aanzien van degenen die in welke zin dan ook belast zijn met het treffen of uitvoeren van maatregelen van kinderbescherming, dat iedere distantie verloren is gegaan. Dit beïnvloedt niet alleen zijn wijze van procederen in negatieve zin, maar ook de adviserende begeleiding die hij in dat verband geeft aan zijn cliënten, zoals dat onder meer tot uiting komt in het advies van betrokkene aan Y om niet meer met de huidige gezinsvoogd samen te werken. Dit advies heeft ertoe geleid dat er tot dusver weinig of geen omgang tussen de ouders en de kinderen kon worden georganiseerd en er ook geen onderzoek kon worden gedaan naar de pedagogische kwaliteiten van de ouders. Daardoor is het noch voor de gezinsvoogd, noch voor de kinderrechter mogelijk om te komen tot een andere koers dan thans is ingesteld. Betrokkene negeert met deze houding de door de kinderrechter genomen beslissingen, zonder daartegen in hoger beroep te komen. Het in het belang van de minderjarige kinderen bepaald noodzakelijke overleg wordt door de wijze van optreden van betrokkene praktisch onmogelijk gemaakt.
Al het voorgaande, ook in onderlinge samenhang bezien, leidt tot het oordeel dat er sprake is van ernstige bezwaren tegen betrokkene in zijn rol als gemachtigde in kinderbeschermingzaken. Gezien de algehele inhoud van de door hem opgestelde processtukken, alsook de wijze waarop hij zich op het internet en daarbuiten profileert, is niet zozeer sprake van een zaaksgerelateerde overschrijding van de in rechte te respecteren (fatsoens-)normen, maar van een zodanig gebrek aan professionele distantie jegens al degenen die belast zijn met het treffen van en het uitvoering geven aan maatregelen van kinderbescherming, dat in redelijkheid niet te verwachten valt dat betrokkene binnen afzienbare tijd tot een andere opstelling zal kunnen komen. Om die reden zal voor de duur van de te treffen maatregel worden aangesloten bij de termijn van twee jaren, zoals die vroeger uitdrukkelijk in de wet werd genoemd.
Met inachtneming van al het voorgaande wordt als volgt beslist.
De beslissing
De rechtbank:
– weigert bijstand en vertegenwoordiging door betrokkene in kinderbeschermingszaken voor de duur van twee jaren;
– verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
Deze beschikking is gegeven door mr. D. Vergunst, voorzitter, en mrs. I.G.M. Th. Weijers-van der Marck en R.A. Eskes, rechters, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 28 november 2007, in tegenwoordigheid van de griffier.
LikeLike
AMK, Kinderberscherming en WMO hebben niets gedaan om onze zoon medische problemen te helpen. Intead, ze probeerden de medische specialisten tegen ons te beïnvloeden, zelfs buiten Nederland.
Toen ik onze advocaat vroeg om een strafzaak tegen hen te openen, zei ze dat we (ouders) dit niet hoeven te doen, omdat ‘veel Nederlandse specialisten de gevangenis in gaan en ze het tegen ons kunnen afleggen’. Waarom? Wie heeft onze advocaat beïnvloed niet om mensen te straffen die de Nederlandse grondwet overtreden en die een medische hulp aan iedereen garandeert? Wie beschermt dit systeem?
LikeLike
de dames van Jeugdzorg zijn onvoorspelbaar, agressief, waarschijnlijk zijn ze zelf mishandeld vroeger, waardoor ze hun eigen kinderen hebben mishandeld en waardoor ze ouders die in scheiding liggen veroordelen op basis van leugens van anderen. De dames van jeugdzorg zijn slecht verzorgd, ze hebben relatieproblemen, ze zijn bevooroordeeld.
De meeste dames van jeugdzorg zijn al zo verloren en verknipt in hun leven, dat ze menen een ander het recht op hun eigen kinderen te mogen ontnemen.
de meesten zullen hun banen verliezen, zoals wij als goede mensen werden kapot gemaakt voor het leven
de kinderrechters hebben enkel een oog voor de dames van jeugdzorg, zij het door geld dat hun bindend is, of de afspraakjes die zij hebben buiten de rechtbank.
Want veel dames en heren van jeugdzorg doen zich te goed aan sexuele uitspattingen buiten hun taken om mensen en kinderen hun geluk te ontnemen, aldus de context en visie van een ervaringsdeskundige
de dames van jeugdzorg zijn ook vaak zeer slecht opgeleid en door hun persoonlijke problematiek en opgelopen stoornissen, niet in staat om beide ouders te horen en te willen helpen, door hun eigen problemen
de hulpverleners maken zich schuldig aan het zwaar traumatiseren van ouders en kinderen, dit doelbewust, want doordat zij niet voldoende kennis hebben van het aanrichten van schade aan mensen, gaan zij door tot velen aan hun eind komen. Is het niet door huiselijk geweld, dan wel door jeugdzorg. ……. want het kapot maken van mensen is hun taak voor het leven….
In plaats van dat ze mensen eens zouden accepteren als volwaardig mens en hun eigen problematiek bij zich houden
Mijn hulpverleenster was al aan een vijfde man bezig, na de scheiding van twintig jaar geleden…
Tja, zegt wel veel toch 🙂
LikeGeliked door 1 persoon
Jeugdzorg,
Zorg staat voor Zorg, Jeugd voor Jeugd.
Als jeugdzorg klakkeloos uitspreekt dat een mens niet deugt, het grootste bezit van een mens af kan nemen, zonder hoor en weder verhoor toe te passen
Een mens kleineert en beschuldigen kan, zonder enige vorm van intelligentie toe te passen
Wat voor zorg levert de zorg dan aan de jeugd..
Moeten wij onze kinderen leren dat je met leugens andermans kinderen en bezittingen mag afnemen, om ze dan af en toe te laten zien aan de eigenaar…
Een moeder is iemand die zorgt, al voor hun kindje geboren is, al tijdens de 9 maanden dat er volop leven is.. Al tijdens het horen van een kloppend hartje…..
Dus wie is Jeugdzorg Eigenlijk?
Om een moeder en kinderen te scheiden op de momenten dat zij elkaar het hardste nodig hebben.
Wat stelt jeugdzorg in Nederland voor. Niet meer dan zwartmakerij en zaligheid voor zichzelf op financieel gebied.
Een gebed dat ouders die in scheiding liggen, al jarenlang voeren met de misselijkmakenden van de maatschappij.
Is een scheiding al niet erg genoeg? Ook voor ouders. Denkt Jeugdzorg dat mensen dat doen uit zaligheid, of hadden die ouders geen keus?
En de kinderen nog minder.
Wat heeft Jeugdzorg in de pocket, door ouders emotioneel te mishandelen met al hun gal en viezigheid? Wat bereikt jeugdzorg in Nederland…..
Behalve de uitspraak: dat hun Zaakje Riekt……….
Een stank die nooit meer zal optrekken. Gedane zaken nemen geen keer, aangerichte schade lossen zij nooit meer op.
Hoe zullen ouders zich voelen als ze weggenomen worden van hun kinderen?
Maar vooral… Hoe voelen kinderen zich, die zich nog niet kunnen uitspreken …
Hoe mogen Ouders zich weren tegen het Zinloos Geweld dat de instanties toepassen op willekeurige slachtoffers van zwangerschapsdiscriminatie en pesterijen?
Is het niet beter om de naam Jeugd Zorg te veranderen in Jeugd Razernij, Kommer en Kwel
Weet je, Jeugdzorg, zit op hun gat, een groot zwart gat, voor vele, vele slachtoffers, met name alle Jeugd dat onterecht werd afgenomen met leugens en haat en razernij….
Sommigen zullen hun plekje gevonden hebben buitenshuis, maar de grote fouten die men maakt, zal Jeugd Razernij, Kommer en Kwel nooit meer goedmaken….
Wij hebben littekens van jullie ….. Wij zijn beschadigd door jullie. Wij huilen dankzij jullie, wij zijn verdrietig dankzij Jeugdzorg en alle anderen…..
Denk daar maar eens bij na, voor jullie weer spugen op goede mensen met alle gevolgen van dien….. Kijk eerst eens naar jullie zelf…..
LikeGeliked door 1 persoon
http://www.Wikipedia.nl.zwakbegaafdheid en intelligentie
Het begrip zwakbegaafdheid is een term voor minder dan begaafd zijn.
In een schatting van het Nederlandse SCP uit maart 2010 wordt aangenomen dat 13 procent van de NL bevolking zwakbegaafd is.
Als er naast een IQ tussen de 70 en 85 ook sprake is van een verminderd aanpassingsvermogen dan worden zwakbegaafden tot de groep licht verstandelijk beperkten gerekend
@ Zie vorige reactie
# Jammer dat dat medewerkers van AMK betreft en van de overige instanties…
Niet elke mama of vrouw kan gezegend zijn met een goed hart en een goede intelligentie,
wat resulteert in onrecht aangedaan door de 13 procent dat werkzaam is in de benoemde beroepen in de vorige reactie.
Wees op UW hoede voor de meest slechte soort in Nederland en bijt van uw af, zij bijten immers ook….. Het zijn eigenlijk gewoon beesten. (kijk hoe een hond reageert en vergelijk het met de medewerkers van AMK)
Was getekend,
Gelukkig ben ik wijzer en zal me nimmer verlagen tot het beestachtige soort dat mensen bij leven heeft vermoord
LikeGeliked door 1 persoon
ik werd tijdens mijn zwangerschap vals beschuldigd door de nationale ombudsman van kindermishandeling. Dit omdat ik een klacht indiende over de bejegening van een arts van een instantie die zich bezighoudt met werklozen en uitkeringsgerechtigden.
Ik werd na de geboorte bezocht door valse vrouwen van AMK die met een hoop bombarie en dreiging mijn huis bezochten. de dames van ggd waren nog valser en zeiden dat ik maar moest gaan solliciteren. Ik was een huismama. Jarenlang gewacht op mijn kindjes.
Via de huisarts werden er smerige praktijken opgezet, waar ook ggz bij betrokken was.
Ik werd zogenaamd als vermist opgegeven, nadat ik op een dag mijn relatie verbrak.
mijn kindjes werden zonder mij te horen meegenomen. Ik mocht ze maanden een uurtje per week onder toezicht zien. Daarna kwamen ze terug toen ik inmiddels in scheiding lag met de vader van de kinderen. Soms komen ze langs. Het duurt eindeloos. Inmiddels gaf jeugdzorg toe dat het persoonlijk gericht is op mij als moeder en mens.
Ja, jeugdzorg is de grootste mishandelaar zelf. Ook ggd, ggz, amk en al die andere smerigen die mijn pad kruisten.
Ik kan alleen hopen dat ze ooit op een dag zelf dit meemaken, dat hun dierbaren als bosjes om hun heen neervallen.
dan weten ze hoeveel pijn ze mij hebben aangedaan.
dat hier moeders aan kapot gaan en ook kinderen en hele gezinnen verwoest worden voor het leven, dat klopt.
mijn hartje en mijn toekomst en mijn welzijn….. Alles maken ze kapot, zonder reden.
De enige reden : ZAKKEN GELD EN SUBSIDIE VOOR DE ARGWANENDE EN TE LAAG OPGELEIDE MEDEWERKERS VAN ALLE INSTANTIES
In mijn bewoording: ZZB Zeer zwakbegaafden
op een dag komt hun leugen uit en op een dag BOETEN zij allen voor wat ze hebben gedaan. Een moeder die bijna omgelegd wordt door partnergeweld is erg, maar wat zij doen is een mens erna bij leven nog willen doden. Zo pijnlijk is het wat ik mag ervaren met hun.
In mijn ogen, de meest leeghoofdigen van dit land. Ze moeten gestraft worden en de emotionele mishandeling die zij mij aandoen, die kan ik hun nooit meer vergeven.
Was getekend,
Een Hoopje Moeder
LikeGeliked door 1 persoon
Lieve Puck, houd alsjeblief contact met de kinderen. Mijn moeder heeft ooit gedaan alsof ze afscheid wilde nemen, door voor de rechter te zeggen dat ze mijn moeder niet was. Ik heb het als kind inderdaad niet begrepen, me nog nooit zo bedrogen en kapot gevoeld. Zelfs al had ik best vaak ruzie met mijn moeder.
Later is ons contact wel weer goed gekomen, maar het heeft zes jaar (!) geduurd voor ik weer op haar pogingen om contact te leggen inging en acht jaar (!) voor we elkaar voor het eerst weer zagen. Daarna nog opnieuw aan elkaar wennen, allebei als volwassenen. En dit is dan het positieve verhaal.
Een afrikaanse dominee zei eens tegen mij: geduld is je licht laten schijnen als de vlam al uit is. Heb moet, houd vol.
LikeLike
ik ben al 3 jaar bezig mijn maatschapelijk werker heeft controle uitgeoefent jeugdzorg is list en berdrog misleiden een trucedoosbedrijf alles gaat om geld geen kindsbelangen als mijn zoon na mij vraagt wordt er niets weegegeven evenals recgters die de kaartjes zien pappa ik mis je wanneer zie ik je weer een creed van een kind wordt niet voldaan ik vecht al 3 jaar zijn echt judasse van de maatschapij kindermishandelaars en vaders kapot maken met hun leugens misleidingen geen waarheidsbevindingen van de raad dus onrechtig rechtsysteem nederland !!!grt TEUN BRUINENBERG ZIE FACE BOOK
LikeLike
Voor iedereen die het duisternis van de maatschappij heeft gezien + te maken heeft met jeugdzorg: https://www.parlementairemonitor.nl/9353000/1/j9vvij5epmj1ey0/vjnhig4r3tz9
Aan u de eer om de organisatie aan te pakken!
Met de EU aan uwe zijde…
LikeLike
Ook ik word na veel jaren pleegzorg in eens beschuldigd van kinder mishandeling. Waarschijnlijk omdat ik de plaatsing moest beeindigen vanwege diverse redenen. En ik heb het lef gehad om een officiele klacht in te dienen tegen de voogd. Als je “te lastig ” wordt en ze willen je pakken dan is dit blijkbaar het enige machtsmiddel. De pleegkinderen zeggen nu zo maar ineens dat ze geslagen zijn. Toch vreemd omdat dit niet gebeurd is. Schrijnende gevallen waar ze wel in moeten grijpen doen ze niets mee. Schandelijk dat dit “veilig Thuis” “jeugdzorg” of “safe” genoemd mag en kan worden
LikeLike
Ik herken het helaas, mijn kinderen zijn onder toezicht gesteld en uit huis geplaatst. Jaren in een vechtscheiding gezeten en de leugens in rapportages geven net die extra zet voor de rechter.
Ik zie mijn kinderen wel, dat dan weer wel, maar ik zie ze nooit meer huiswaarts keren. De voogd speelt mijn ex man en mij tegen elkaar uit en onze kinderen worden als machtsmiddel ingezet. Als je dit niet doet gaan we maatregelen nemen etc. Mij vinden ze lastig omdat ik hun spel door heb. Ik ben geschoold en heb een baan, je eigen intelligentie wordt tegen je gebruikt. Iedere ouder wordt boos als je aan zijn kind komt maar bij Jeugdzorg moet je een robot zijn en ja knikken, dor je dat niet dan ben je instabiel en ambivalent. Je bent dan in een keer afhankelijk van GGZ omdat je psychische problematiek hebt en dus een gevaar voor je kinderen.
Advocaten doen daar nog een schep bovenop, betalen voor nop! Je wordt als ouder geestelijk en financieel kapot gemaakt. Ik denk vaak aan mijn kinderen definitief opgeven (het grootste en pijnlijkste offer in een mensenleven) dan ben ik misschien eindelijk eens van Jeugdzorg verlost.
Ergens wil ik het mijn kinderen niet aandoen, die vergeven mijn “egoïstische” daad nooit maar ik heb ook recht op een normaal leven. De tweestrijd is ondragelijk en mijn kinderen zijn nog te jong om het goed te begrijpen. Mijn hart ligt in duizend stukjes………
LikeGeliked door 1 persoon
Ben het met u eens.wij drie kinderen zijn in 1985 zomaar uit huis geplaatst in de vreselijkste plekken gezeten apart van elkaar en waarom weten ze zelf niet eens.
Mijn moeder heeft nooit geweten waarom en ook nooit een dossier gezien.
Mijn ouders waren al jaren gescheiden er was nooit ellende thuis.
We mochten niet eens naar onze vader die op sterven lag en even later overleed.
Ik was zelf toen 15 jaar en nu 46.
Ook een vet trauma alle drie er aan over gehouden.
LikeLike
Ik bedoelde gelukkig ziet God alles .
Kinderbescherming is echt duivelse mensen
LikeLike
Ik ben het helemaal mee eens .
Ik heb een zoontje van 4 jaar
Zijn vader heeft nooit naar hem omgekeken
En nu opeens wilt hij het gezag.
Hij verteld leugens over mij dat ik mijn kind geen eten geeft .
En een slechte moeder ben tegen de rechter .
Nu is de kinder bescherming langs gekomen
Bij mij , ik heb met ze gepraat
Maar de kinderbescherming luisterde totaal niet
En rapporteerde heel wat anders .
Ik heb altijd begeleiding gehad , en ze vonden dat ik het heel goed doe kwa mijn kind opvoeden.
En ik heb harde bewijzen dat de vader nooit betaald en nooit naar zijn kind om keek
Maar de kinderbescherming doet daar niks mee .en gelooft eerder de vader .
We hebben bij de rechter afspraken dat hij mijn zoontje om de weeks ziet .
Maar hij houd zich daar niet aan .
Ik laat de kinderbescherming dat weten
Maar ze doen er niks mee
Ik ben kapot .
Die strijd om leugens kan ik niet meer aan
Okal heb ik bewijzen .
In augustus dan komt de uitslag
Van de rechter .
Gelukkig ziet goed alles .
LikeLike
De bjz
Maken rapporten naar eigen meningen
Houden zich niet aan hun eigen rotocol
Trekken naar een kant toe vaak moeder
Tijd voor een reverendem tegen hun belijd
Nu nog de 40000 handtekeningen
LikeLike
Idd al 3jaar hou ik me netjes degene die als eerste een melding maakt daar staan hun achter en word ook geloofd .
LikeLike
Precies !
Er was niks mis bij mijn tante thuis en iemand maakt een melding van mishandeling, ze kwamen bij het verkeerde huis en namen me nichtje mee.
Zij is in een pleeg gezin geplaatst, waar ze zwaar mishandeld werd en misbruikt door haar pleegbroer. Na 6 jaar luisterden ze pas en kwam er een onderzoek, nu woont ze weer thuis maar het is anders…
LikeLike
Beste Oma, ik begrijp dat dit alles zeer pijnlijk is en onterecht aanvoelt.
Waarom ze dit doen in een bepaalde familie is omdat het telkens lukt, in die familie.
Ook staat dan de familie op kaart, men heeft dan al een vooroordeel klaar, omdat het daar vaker voorkomt, denkt men direct al het fijne te weten.
Ook zijn er hulpverleners die het altijd beter schijnen te weten dan de ouders zelf bv.
En natuurlijk zijn er gevallen bij waarbij ouders niet zullen toegeven dat er dingen fout gaan, dat is ook logisch verder.
Persoonlijk vind ik ook, dat als er problemen zijn, mensen wel hulp moeten gaan zoeken, maar goed daar was deze website niet voor opgezet, dit gaat om de verhalen van onrecht.
De gevallen waar er geen enkele kindermishandeling plaatsvind.
Ten alle tijde moeten kinderen beschermd worden tegen mishandeling dat is logisch.
Maar helaas, moeten hulpverleners ook kijken naar vermoedens en zoek dan maar eens uit wie wel of niet een kind mishandeld dat lijkt me ook geen gemakkelijke taak.
Ik vermoed dat ze eerder bij mensen komen waar niets aan de hand is dan bij mensen waar werkelijk wat loos is.
Aangezien zij het goed kunnen verbloemen.
Als nietsvermoedende wordt je nogal overvallen door alle dreigingen en eisen die men stelt.
Het is inmiddels ook duidelijk dat zij liever tot dreiging overgaan met alleenstaande moeders, vaak in een zogenoemde vechtscheiding met exen.
Omdat deze moeders al zwak staan, zijn ze gemakkelijker te manipuleren.
Met een sterke stoere kerel aan je zijde, zal men je minder vaak lastig vallen dan als zij een insteek zien in een zg “zwak geval”.
Dus bij een eerder geval van uithuisplaatsing zal men sneller overgaan tot actie, want er zal daar wel iets mis zijn.
Tegenwoordig heeft men prachtige dossiers, die men bijhoudt en waarbij men zelfs de ouders kan nachecken op hun jeugd-ervaringen.
Bv in contact met jeugdzorg geweest, vroeg uit huis, noem maar op, alsof dat dan wat zegt over enig functioneren?
De nieuwe generatie heeft het vaak over meewerken, u moet meewerken, aan hun eisen, waarvan zij de professionals vinden dat het als enig juiste geldend is.
Vind jij dat als ouder onzinnig, dan zegt men dat je niet mee wilt werken.
Je kent je kind het beste immers?
Maar zij denken uw kind het beste te kennen.
Maar goed de gevolgen zijn dan voor u en niet voor hen.
Het enige wat ik kan aanraden is een goede advocaat regelen, alles opnemen wat ze zeggen, echt alles!
En een dossier opstellen van alles wat er gedaan wordt en geregeld.
Er zijn veel misstanden in de jeugdzorg, ze hebben hun naam ook alweer veranderd, dan lijkt het plots wat minder erg maar het is dezelfde organisatie die erachter zit en die veel geld verdiend over de ruggen van families.
Ik wens u en uw familie veel sterkte met alles en ga ervoor!
LikeGeliked door 1 persoon
Beste Sylvana, voor sommigen is het idem beter daar te wonen, dat er ook veel mis kan gaan is inmiddels ook duidelijk.
Het ligt er maar net aan waar en bij wie je terecht komt.
Sommige jeugdhulpverleners werken vanuit hun hart en sommigen omdat het hun werk is.
LikeLike
In Onze familie volgt het al generaties op.
Maar als je dat hardop zegt, dat we als proefkonijnen worden gebruikt, en generatie op generatie zeker 1 kind eruit geplukt word.
Mijn voorbeeld: Mijn oms zat in internaat. Mijn moeder en oom. Ik als kind in een meisjes huis. Mijn dochter uit huis geplaatst, andere 2 van mij dreiging, nog steeds. Mijn oudste dochter,haar zoon, nu 6 en al 2 jaar van huis. Ik haat die mensen tot op het bot. Dát dat nog word getolereerd. Deze manier van kinderhandel en kinderen jatten, want dat is het!
Wie of wat doet daar wat aan? Dit kut systeem in ons vrij Nederland?
Een gekrenkte en getraumatiseerde oma en slachtoffer, op vele manieren door die club!
LikeLike
Onzin.
Ik heb in m’n nabije omgeving ervaringen met amk en jeugdzorg.
En beide prettige ervaringen.
Er werd wel geluisterd geen gezin kapot gemaakt .
Tuurlijk is niet elk geval zo.
Maar er zijn ook goede gevallen.
En ik ken ook situaties waar ze een gezin uit elkaar haalde omdat het echt niet anders kon.
En man man man wat is dat kind ontwikkelt! Als zij bij haar ouders was gebleven was zij er waarschijnlijk niet meer.
En ja nogmaals soms gaat het fout, dat weet ik.
LikeLike
dat is eigelijk niet zo want ik vind het heel luek om bij juegdhulp te woonen
LikeLike